Stavba těla

Hypostom a příjem potravy

Z jediné destičky na spodní straně hlavy se odvozuje, jestli zvíře lovilo, sbíralo detrit nebo filtrovalo — a proč tento úsudek není důkaz.

Trilobiti neměli čelisti a ústní krajina byla měkká, takže se nezachovala. Jediná mineralizovaná část, která s ústy přímo sousedí, je destička na spodní straně hlavového štítu — hypostom. Protože byla z téhož vápnitého materiálu jako zbytek schránky, fosilizuje běžně, často odděleně od zvířete: izolované hypostomy patří ve sbírkách k pravidelným nálezům, které se dlouho nedařilo přiřadit správným rodům.

Kde hypostom leží

Spodní strana hlavového štítu není otevřená. Okraj schránky se podél celého obvodu ohýbá dovnitř a vytváří pás zvaný duplikatura (doublure). Uprostřed přední části na ni u mnoha skupin navazuje rostrální destička a za ní leží hypostom. Ústní otvor se nacházel na zadním okraji hypostomu nebo těsně za ním, takže destička kryla ústa zepředu a zdola.

Na hypostomu se rozlišuje střední tělo, obvykle vyklenuté, postranní a zadní lem a dvojice předních křídel — výběžků směřujících vzhůru dovnitř hlavy. Na křídlech se u dobře zachovaného materiálu poznávají otisky svalových úponů. Zadní okraj bývá zaoblený, vykrojený, vyzbrojený hrbolky nebo protažený do dvou hrotů; právě tvar zadního okraje je znak, ze kterého se nejvíc odvozuje.

Tři způsoby uchycení

Fortey a Owens ve své práci o získávání potravy vycházejí z rozdělení, které vzniklo z původně systematických důvodů a které rozlišuje tři stavy. České ekvivalenty se nepoužívají, termíny jsou latinské:

  • Natantní („plovoucí“) hypostom není k duplikatuře připojený. Drží ho jen pružná spodní blána a otáčí se na předních křídlech. Přední okraj destičky přitom leží zhruba pod předním okrajem glabely. Tento stav mají téměř všichni Ptychopariida a většina Proetida.
  • Konterminantní hypostom je pevně přirostlý k duplikatuře nebo k rostrální destičce a jeho přední okraj se kryje s předním okrajem glabely. Takový stav mají Asaphida, většina PhacopidaLichida.
  • Impendentní („převislý“) hypostom je rovněž přirostlý, ale jeho přední okraj s glabelou nesouhlasí — destička je posunutá dopředu a před přední okraj glabely přečnívá. Vyskytuje se u podřádu Illaenina a u některých odvozených fakopidů.

Rozdíl mezi prvním a zbylými dvěma stavy je zásadní. Natantní hypostom je pohyblivý a mechanicky slabě podepřený; konterminantní a impendentní tvoří s hlavovým štítem tuhou konstrukci, kterou lze zatížit.

Co se z toho odvozuje o potravě

Úvaha Forteyho a Owense má dva kroky. Prvním je mechanika: destička pevně vetknutá do schránky snese tah a tlak, který by pohyblivou destičku vytrhl z pružné blány. Druhým je srovnání se současnými členovci, u nichž tvrdé ústní ústrojí doprovází zpracování velkých soust, zatímco měkké odpovídá sběru drobných částic.

Z tohoto postupu vychází přiřazení, které se v literatuře používá dodnes. Konterminantní a impendentní hypostom, zvlášť když je jeho zadní okraj protažený do vidlice nebo posetý hrbolky, doprovází rody vykládané jako dravci a mrchožrouti; doprovodným znakem bývá rozšířený přední lalok glabely, tedy místo pro objemný přední úsek trávicí trubice. Natantní hypostom, který zůstal drobný a hladký, doprovází rody vykládané jako sběrači drobných částic ze dna — volná destička mohla působit jako lopatka nadhrnující svrchní vrstvičku sedimentu k ústům. Zvlášť stojí filtrátoři, u nichž je rozhodující spíš vysoko klenutá dutina pod hlavou než samotné uchycení destičky. Jednotlivé skupiny i jejich české zástupce rozvádí kapitola potrava a způsob života.

Podstatné je pořadí, které z toho Fortey a Owens vyvodili. Pevné uchycení považují za stav původní a natantní uspořádání za odvozené: destička se od duplikatury odpoutala u linií, které přešly na drobnou potravu. Závěr stojí na rozložení znaku ve stromu příbuznosti, ne na nálezu, který by přechod zachycoval.

Co z toho plyne

Fortey a Owens neodvozují jídelníček z jediného znaku. Používají soubor: uchycení hypostomu, tvar jeho zadního okraje, obrys glabely, vyklenutí hlavy a celkovou velikost. Teprve shoda několika znaků dělá z úvahy něco víc než dohad.

Kde výklad naráží

Dvě výhrady stojí za to držet v hlavě.

Hypostom je zároveň systematický znak. Skupiny s konterminantním hypostomem jsou často navzájem příbuzné, takže „dravci“ vycházejí jako příbuzenské shluky. Rozlišit, kdy se podobná stavba objevila kvůli podobné potravě a kdy jen proto, že ji zvířata zdědila, jde spolehlivě jen tam, kde se typ uchycení mění uvnitř blízce příbuzné skupiny. Takové případy existují, ale nejsou časté.

Druhá výhrada je prostší: destička o potravě přímo nemluví. Vypovídá o tom, jaké zatížení ústní krajina snesla, a to je něco jiného než jídelníček. Dnešní členovci se stejně stavěným ústním ústrojím se běžně živí odlišně.

Rozlišujte tvrzení

„Rod má konterminantní hypostom“ je pozorování na fosilii. „Rod byl dravec“ je výklad opřený o srovnání se současnými členovci. Literatura obojí často spojuje do jedné věty; při čtení se vyplatí obojí oddělit.

Proč se typ uchycení používá i v systematice

Uchycení hypostomu se ukázalo jako znak, který se mění vzácně a drží se v rámci celých řádů. Klasifikace, ze které vychází přehled řádů na tomto webu, ho proto bere jako jeden z opěrných znaků vedle stavby lícních švů, kterou popisuje kapitola o hlavovém štítu. Skupiny s natantním hypostomem se v novějších pracích sdružují do jednoho velkého celku a od nich se odvozují linie, u kterých se destička k duplikatuře znovu připojila.

Kde v tomto uspořádání leží kořen celé skupiny, jisté není. Nejstarší doložení trilobiti, tedy Redlichiida, mají hypostom pevně připojený, což pro původnost konterminantního stavu mluví; rozhodnout to samo o sobě nestačí, protože o vztazích mezi nejstaršími liniemi se vede spor z jiných důvodů. Rozvádí ho sekce Evoluce.

Potravu k ústům přiváděly ozubené základny končetin, které vedly sousto po střední rýze dopředu pod hypostom; jejich stavbu popisuje kapitola končetiny a žábra.

Zdroje

  1. Fortey, R. A. — Owens, R. M. (1999): Feeding habits in trilobites. Palaeontology, 42(3), s. 429–465.Rozbor způsobů získávání potravy odvozený ze stavby hypostomu a končetin.
  2. Whittington, H. B. a kol. (1997): Treatise on Invertebrate Paleontology, Part O, Arthropoda 1, Trilobita, Revised. sv. 1. Geological Society of America a University of Kansas.Souhrnná morfologie, terminologie a systematika trilobitů.
  3. Whittington, H. B. (1992): Trilobites. Fossils Illustrated, sv. 2. Boydell Press, Woodbridge.Obrazový přehled stavby těla a hlavních skupin.
  4. Fortey, R. (2000): Trilobite! Eyewitness to Evolution. HarperCollins, Londýn.Přehledový výklad pro širší publikum od autora, který se trilobity zabývá odborně.
  5. Bergström, J. (1973): Organization, life and systematics of trilobites. Fossils and Strata, 2, s. 1–69.Klasický rozbor stavby těla ve vztahu ke způsobu života.
  6. Adrain, J. M. (2011): Class Trilobita Walch, 1771. In: Zhang, Z.-Q. (ed.): Animal biodiversity — an outline of higher-level classification. Zootaxa, 3148, s. 104–109.Klasifikace řádů, kterou web používá jako výchozí.

Doklady v atlasu

Rody, na kterých je to vidět

Redlichiida · Paradoxididae

Paradoxides

Velký kambrický trilobit s dlouhými lícními trny a nepatrným ocasním štítem. V Česku ho zastupuje Paradoxides gracilis z jineckých břidlic.

Velikost
5–25 cm
Způsob života
lezec po dně
V Česku
doložen